别拿官方来说事儿

史义军

《国际先驱导报》记者周长庆、张颖在其文章《“抗战第一大捷”并非“抗日神剧”》中说“一些曾被‘抗日神剧’雷翻了的读者，其做事认真、敢于质疑的态度无可厚非，但也有一些人估计连文章都没有读完，就以‘逢官方必讥讽’、‘逢抗战必质疑’的态度胡乱发声，低估了中国军民抗日勇气、信心，对历史和先烈毫不尊重”。

到底是谁“胡乱发声”，估计不用我说了。但我要说的是你们胡乱发声之后，俨然代表官方，或者说以官方自居。请问你们是代表官方政府呢？还是代表官方研究机构呢？你们在新华每日电讯和《国际先驱导报》上的文章，是代表那个官方，是地方呢，还是中央呢？请你们说清楚为好。

你们以新华社记者的身份发表的两篇神文本身就不是什么学术文章，只是信口开河的“胡乱发声”，对于这种“胡乱发声”我们质疑不对吗？对于你们这样的所谓“官方”发布的虚假消息，不仅我们可以质疑，真正的官方研究机构如中国社科院、中央党史研究室、军事科学院、中国人民抗日战争纪念馆都可以质疑。请你们问一问中国人民抗日战争纪念馆和军事科学院，张量同志、彭训厚同志能代表各自单位出来发声吗？他们在你们的神文中说话，恐怕只代表他们自己的意见，如果说他们代表抗日战争纪念馆和军事科学院发声，那我们完全可以质疑这两个研究机构的科研水平。

从这一点上来说，这两个单位应该出来说话。张量、彭训厚的胡乱发声已经严重地损害了这两个单位的学术形象。

据说李丹刚、李刚著，华文出版社出版的《中国抗日战争镜泊湖大捷之谜》一书也是经这两位专家力荐出版的，张量在该书第97页说“考察战史，不能建立在信与不信上，重要的是‘真与不真’。如果证据证明战果为‘真’，数字无论多么惊人我们都得信；如果没有证据证明为‘真’，或有证据证明为‘假’，无论数字缩到多么少我们也不能信”。

张量先生说的很好，信与不信关键看证据。估计张量和彭训厚先生没有看到王锦思、张彦夫、瀚海存真等网友提供的证据，就开始为两位作者背书，张量在《中国抗日战争镜泊湖大捷之谜》一书的序言中说“本书的特色，是坚持用有效证据说话，每个立论都建立在两个以上可靠的证据的基础上，依靠基于证据的推理和证实推理的证据，逐步破解历史谜团”。

那我要问一问张量研究员，补充团所打击的日军到底是哪支部队，你们搞清楚了吗？天野是死是活你们搞清楚了吗？日军烧毁的枪支是日军自己的枪支，还是救国军的枪支，你们搞清楚了吗？《过去的年代》一书可信吗？

《中国抗日战争镜泊湖大捷之谜》通篇用伤亡统计法，这本身就是文字游戏。如145页中有这样一段话“关于日军的伤亡，日军陆军省1932年6月6日发表战报，声称‘9.18’以来伤亡不过4000，隔年又说死亡1000。”这话一点都不矛盾，作者连“伤亡”和“死亡”都搞不清楚，引用这句话意在说明日军在缩小死亡数字，真是弄巧成拙。

墙缝战斗到底日军死了多少人，已经很清楚了，不到20人，这就是新华社记胡乱发声的抗战第一大捷吗？你们还敢说你们是代表官方吗？这简直是在开国际玩笑。而且你们还在到处放风说中央领导对你们的文章有批示，请把批示亮出来，让我们来看一看，中央领导怎么没有征询有关研究机构啊！是不是你们假传圣旨啊！是不是你们在欺骗中央领导啊，好让中央领导在国际上出丑吗？

学术问题不是官方说了算，也不是领导说了算，是证据说了算，是专家依据“有效证据”的研究结果说了算。正如张量研究员所说：“不能建立在信与不信上，重要的是‘真与不真’”。基于此，我们的质疑错了吗？

周长庆、张颖同志，请不要拿“官方”来说事儿，请你们主动站出来给网友们道一声歉，就说“‘逢官方必讥讽’、‘逢抗战必质疑’的态度胡乱发声，低估了中国军民抗日勇气、信心，对历史和先烈毫不尊重”这句话我们说错了。

只有这样，我们才可以原谅你们。

你们这种为学为文的态度“才是对历史和先烈毫不尊重”。

请你们三思。

在此也提醒你们一句，官方很重视的庆典就要拉开帷幕了，请别利用新华社的大牌子再给官方添乱了，说一句不好听的话，吹大牛也是要付出代价的。